What is the primary legal contention raised by the Madras High Court Advocates Association (MHAA) in their PIL challenging the 1965 Union Cabinet decision? / 1965 ஆம் ஆண்டு மத்திய அமைச்சரவை முடிவை எதிர்த்து சென்னை உயர்நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் (MHAA) தாக்கல் செய்த பொதுநல வழக்கில் எழுப்பப்பட்ட முக்கிய சட்டப்பூர்வ வாதம் என்ன?

Restricting regional languages in High Courts violates Articles 14, 19, and 21 of the Indian Constitution (உயர்நீதிமன்றங்களில் வட்டார மொழிகளைக் கட்டுப்படுத்துவது இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 14, 19 மற்றும் 21 ஆகிய பிரிவுகளை மீறுவதாகும்)

The Union Cabinet lacks legislative competence under Article 356 to regulate High Court administration (உயர்நீதிமன்ற நிர்வாகத்தை ஒழுங்குபடுத்த Article 356 இன் கீழ் மத்திய அமைச்சரவைக்கு சட்டமன்றத் தகுதி இல்லை)

Parliament must amend the Official Languages Act, 1963 to dissolve the Supreme Court collegium (உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியத்தைக் கலைக்க நாடாளுமன்றம் 1963 ஆம் ஆண்டு அதிகாரப்பூர்வ மொழிகள் சட்டத்தை திருத்த வேண்டும்)

The Governor of Tamil Nadu has exclusive authority to amend the Code of Civil Procedure without presidential assent (தமிழ்நாடு ஆளுநருக்கு ஜனாதிபதியின் ஒப்புதல் இல்லாமல் குடிமை நடைமுறைச் சட்டத்தைத் திருத்த பிரத்யேக அதிகாரம் உள்ளது)

Consider the following statements regarding the legal framework of languages in Indian courts: 1. Article 348(2) of the Indian Constitution empowers the Governor of a state, with the previous consent of the President, to authorize the use of Hindi or any other regional language for official proceedings in the High Court. 2. The Right to Information Act, 2005 was enacted by Parliament and came into full force uniformly across India on 15 June 2005. Which of the statements given above is/are correct? / இந்திய நீதிமன்றங்களில் மொழிகளின் சட்டக் கட்டமைப்பு குறித்த பின்வரும் கூற்றுகளைக் கவனியுங்கள்: 1. இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம் பிரிவு 348(2) இன் படி, மாநில ஆளுநர் குடியரசுத் தலைவரின் முந்தைய ஒப்புதலுடன், உயர்நீதிமன்றத்தின் அலுவல்சார் நடவடிக்கைகளுக்கு இந்தி அல்லது வேறு ஏதேனும் வட்டார மொழியைப் பயன்படுத்த அங்கீகாரம் வழங்கலாம். 2. தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம், 2005 நாடாளுமன்றத்தால் இயற்றப்பட்டு, ஜூன் 15, 2005 அன்று இந்தியா முழுவதும் முழுமையாக நடைமுறைக்கு வந்தது. மேற்கண்டவற்றுள் சரியானது/சரியானவை எது/எவை?

1 only (1 மட்டும்)

2 only (2 மட்டும்)

Both 1 and 2 (1 மற்றும் 2 இரண்டும்)

Neither 1 nor 2 (இரண்டுமில்லை)

Which specific Article of the Indian Constitution deals with the language to be used in the Supreme Court and in High Courts and for Acts, Bills, etc.? / உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர்நீதிமன்றங்களில் மற்றும் சட்டங்கள், மசோதாக்கள் போன்றவற்றுக்குப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டிய மொழி பற்றிக் கூறும் இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம் எது?

Article 348 (சரத்து 348)

Article 343 (சரத்து 343)

Article 352 (சரத்து 352)

Article 370 (சரத்து 370)

Which of the following pairs is correctly matched regarding constitutional provisions and legal acts? / அரசியலமைப்பு விதிகள் மற்றும் சட்டங்கள் தொடர்பான பின்வரும் இணைகளில் எது சரியாகப் பொருத்தப்பட்டுள்ளது?

Article 21 — Protection of life and personal liberty (சரத்து 21 — வாழ்வு மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான பாதுகாப்பு)

Right to Information Act — Enacted on 12 October 2005 (தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் — 2005 அக்டோபர் 12 அன்று இயற்றப்பட்டது)

Article 14 — Right to freedom of speech and expression (சரத்து 14 — பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திரத்திற்கான உரிமை)

Official Languages Act — Enacted in the year 1950 (அதிகாரப்பூர்வ மொழிகள் சட்டம் — 1950 ஆம் ஆண்டில் இயற்றப்பட்டது)

Which of the following is NOT a correct feature or legal aspect associated with the language provisions of Indian High Courts? / இந்திய உயர்நீதிமன்றங்களின் மொழி விதிகள் தொடர்பான சரியான அம்சம் அல்லது சட்டப்பூர்வ அம்சம் அல்லாதது எது?

The Supreme Court has mandated that all High Court judgments must exclusively be delivered in Sanskrit to maintain legal uniformity. (சட்ட ஒற்றுமையைப் பேண அனைத்து உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்புகளும் பிரத்தியேகமாக சமஸ்கிருதத்தில்தான் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கட்டாயப்படுத்தியுள்ளது.)

Proceedings in the Supreme Court shall be in the English language until Parliament by law otherwise provides. (நாடாளுமன்றம் சட்டத்தால் வேறுவிதமாக வழங்கும் வரை உச்ச நீதிமன்றத்தின் நடவடிக்கைகள் ஆங்கில மொழியில்தான் இருக்க வேண்டும்.)

The Governor of a state may authorize the use of Hindi or regional languages in High Court proceedings with the previous consent of the President. (மாநில ஆளுநர் குடியரசுத் தலைவரின் முந்தைய ஒப்புதலுடன் உயர்நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில் இந்தி அல்லது வட்டார மொழிகளைப் பயன்படுத்த அதிகாரம் அளிக்கலாம்.)

The 1965 Union Cabinet decision regarding court languages remained hidden until uncovered via RTI in 2025. (நீதிமன்ற மொழிகள் தொடர்பான 1965 ஆம் ஆண்டு மத்திய அமைச்சரவை முடிவு 2025 ஆம் ஆண்டு தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் மூலம் வெளிவரும் வரை மறைக்கப்பட்டிருந்தது.)

Assertion (A): The Madras High Court Advocates Association challenged the historical 1965 Union Cabinet decision restricting regional languages through a public interest litigation. Reason (R): Article 348 of the Indian Constitution sets out the constitutional framework governing the language used in the Supreme Court, High Courts, and for parliamentary legislation. / கூற்று (A): சென்னை உயர்நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கம், வட்டார மொழிகளைக் கட்டுப்படுத்தும் 1965 ஆம் ஆண்டு மத்திய அமைச்சரவை முடிவை எதிர்த்து ஒரு பொதுநல வழக்கைத் தொடர்ந்தது. காரணம் (R): இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 348-வது பிரிவு உச்ச நீதிமன்றம், உயர்நீதிமன்றங்கள் மற்றும் நாடாளுமன்றச் சட்டங்களில் பயன்படுத்தப்படும் மொழியைக் கட்டுப்படுத்தும் constitutional framework-ஐ நிர்ணயிக்கிறது.

Both (A) and (R) are true, but (R) is NOT the correct explanation of (A) (கூற்று (A) மற்றும் காரணம் (R) இரண்டும் சரி, ஆனால் காரணம் (R) கூற்று (A)-ற்கான சரியான விளக்கம் அல்ல)

Both (A) and (R) are true, and (R) is the correct explanation of (A) (கூற்று (A) மற்றும் காரணம் (R) இரண்டும் சரி, மேலும் காரணம் (R) என்பது கூற்று (A)-ற்கான சரியான விளக்கமாகும்)

(A) is true, but (R) is false (கூற்று (A) சரி, ஆனால் காரணம் (R) தவறு)

(A) is false, but (R) is true (கூற்று (A) தவறு, ஆனால் காரணம் (R) சரி)

Madras High Court Advocates Association Challenges 1965 Union Cabinet Decision on Court Language

💡

ஏன் செய்தியில்?

உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் அனைத்து உயர் நீதிமன்றங்களிலும் ஆங்கிலமே பொதுவான மொழியாகத் தொடரும் என்ற 1965-ஆம் ஆண்டு மத்திய அமைச்சரவை முடிவை எதிர்த்து சென்னை உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் பொதுநல வழக்குத் தொடர்ந்தது.

❓

அது என்ன?

உயர் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் மற்றும் தீர்ப்புகளில் தமிழ் உள்ளிட்ட பிராந்திய மொழிகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான கோரிக்கையை முன்வைத்து, நீதிமன்றங்களில் ஆங்கிலம் மட்டுமே கட்டாயமாக்கப்பட்டுள்ளதை எதிர்த்துத் தொடரப்பட்ட சட்டப் போராட்டம்.

🔹

செய்தி

11965-ஆம் ஆண்டின் மத்திய அமைச்சரவை முடிவை எதிர்த்து சென்னை உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் (MHAA) பொதுநல வழக்குத் தொடர்ந்தது.
2உயர் நீதிமன்றங்களில் பிராந்திய மொழிகள் தடை செய்யப்படுவது இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 14, 19 மற்றும் 21-வது பிரிவுகளை மீறுவதாக மனுதாரர் வாதிட்டார்.
3தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம், 2005-இன் கீழ் பெறப்பட்ட விவரங்களின் மூலமாகவே 1965-ஆம் ஆண்டு அமைச்சரவை முடிவு 2025-ஆம் ஆண்டில் வெளிச்சத்திற்கு வந்தது.
4நீதித்துறை நிர்வாகத்தில் தமிழும் பிற பிராந்திய மொழிகளும் இடம்பெற வேண்டும் என்ற கோரிக்கையை முன்வைத்து ஆங்கிலத்தை மட்டுமே கட்டாயமாக்கும் முடிவை ரத்து செய்ய இந்த வழக்கு கோருகிறது.

📌

உங்களுக்குத் தெரியுமா..!?

📌இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம் பிரிவு 348 உச்ச நீதிமன்றம், உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் சட்டங்கள், மசோதாக்களில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டிய மொழி பற்றிக் கூறுகிறது.
📌பிரிவு 348(2)-இன் படி, மாநில ஆளுநர் குடியரசுத் தலைவரின் முன் அனுமதியுடன் உயர் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளுக்கு இந்தி அல்லது பிராந்திய மொழியைப் பயன்படுத்த அங்கீகாரம் வழங்கலாம்.
📌அதிகாரப்பூர்வ மொழிகள் சட்டம், 1963 மத்திய அரசின் அலுவலகப் பணிகளிலும் நாடாளுமன்றத்திலும் ஆங்கிலம் மற்றும் இந்தி பயன்பாட்டைக் கட்டுப்படுத்துகிறது.
📌அரசியலமைப்புச் சட்டம் பிரிவு 14 சட்டத்தின் முன் சமத்துவத்தையும், சட்டங்களின் கீழ் சமமான பாதுகாப்பையும் உறுதி செய்கிறது.
📌அரசியலமைப்புச் சட்டம் பிரிவு 21 வாழ்வுரிமை மற்றும் தனிநபர் சுதந்திரத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது.
📌தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் 2005 ஜூன் 15 அன்று நாடாளுமன்றத்தில் இயற்றப்பட்டு, 2005 அக்டோபர் 12 முதல் முழுமையாக நடைமுறைக்கு வந்தது.

📚

360° Syllabus WeaverUnit 5: Indian Polity & Constitution

சமச்சீர் பாடப்புத்தக நேரடி இணைப்பு (Static Anchor)

📖பாடநூலில் படிக்கவும்→

🏫

அரசுப் பள்ளி சமச்சீர் பாடநூல்12-ஆம் வகுப்பு • அரசியல் அறிவியல்

📑

பாட அலகு (Chapter)அலகு 4: இந்திய நீதித்துறை

💡ஏன் TNPSC தேர்வு அமைப்பாளர் இதை இணைக்கிறார்?

நீதித்துறை மறுஆய்வு, உச்ச நீதிமன்றத்தின் அசல் அதிகார வரம்பு (பிரிவு 131), மற்றும் உயர் நீதிமன்ற நீதிப்பேராணை அதிகாரங்களை (பிரிவு 226) நடப்புத் தீர்ப்புகளுக்கான அடிப்படையாக TNPSC கேட்கிறது.

🎯பாடநூலில் மனப்பாடம் செய்ய வேண்டிய முக்கியக் குறிப்புகள்:

நீதித்துறை மறுஆய்வுக் கோட்பாடு5 வகையான நீதிப்பேராணைகள்சுதந்திரமான நீதித்துறை அமைப்பு

✍️

மாதிரி பயிற்சி கேள்விகள்

Q1.1965 ஆம் ஆண்டு மத்திய அமைச்சரவை முடிவை எதிர்த்து சென்னை உயர்நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் (MHAA) தாக்கல் செய்த பொதுநல வழக்கில் எழுப்பப்பட்ட முக்கிய சட்டப்பூர்வ வாதம் என்ன?

Q2.இந்திய நீதிமன்றங்களில் மொழிகளின் சட்டக் கட்டமைப்பு குறித்த பின்வரும் கூற்றுகளைக் கவனியுங்கள்: 1. இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம் பிரிவு 348(2) இன் படி, மாநில ஆளுநர் குடியரசுத் தலைவரின் முந்தைய ஒப்புதலுடன், உயர்நீதிமன்றத்தின் அலுவல்சார் நடவடிக்கைகளுக்கு இந்தி அல்லது வேறு ஏதேனும் வட்டார மொழியைப் பயன்படுத்த அங்கீகாரம் வழங்கலாம். 2. தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம், 2005 நாடாளுமன்றத்தால் இயற்றப்பட்டு, ஜூன் 15, 2005 அன்று இந்தியா முழுவதும் முழுமையாக நடைமுறைக்கு வந்தது. மேற்கண்டவற்றுள் சரியானது/சரியானவை எது/எவை?

Q3.உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர்நீதிமன்றங்களில் மற்றும் சட்டங்கள், மசோதாக்கள் போன்றவற்றுக்குப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டிய மொழி பற்றிக் கூறும் இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம் எது?

Q4.அரசியலமைப்பு விதிகள் மற்றும் சட்டங்கள் தொடர்பான பின்வரும் இணைகளில் எது சரியாகப் பொருத்தப்பட்டுள்ளது?

Q5.இந்திய உயர்நீதிமன்றங்களின் மொழி விதிகள் தொடர்பான சரியான அம்சம் அல்லது சட்டப்பூர்வ அம்சம் அல்லாதது எது?

Q6.கூற்று (A): சென்னை உயர்நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கம், வட்டார மொழிகளைக் கட்டுப்படுத்தும் 1965 ஆம் ஆண்டு மத்திய அமைச்சரவை முடிவை எதிர்த்து ஒரு பொதுநல வழக்கைத் தொடர்ந்தது. காரணம் (R): இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 348-வது பிரிவு உச்ச நீதிமன்றம், உயர்நீதிமன்றங்கள் மற்றும் நாடாளுமன்றச் சட்டங்களில் பயன்படுத்தப்படும் மொழியைக் கட்டுப்படுத்தும் constitutional framework-ஐ நிர்ணயிக்கிறது.

📥பதிவிறக்கம் & பகிர்வு

📥 English PDF 📥 தமிழ் PDF

← அனைத்து நடப்பு நிகழ்வுகள்📝 பயிற்சி செய்யுங்கள் →

⚡

நினைவட்டை

உச்ச மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களில் பயன்படுத்தப்படும் மொழி குறித்து இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம் பிரிவு 348 விளக்குகிறது.

🎯

பாடத்திட்ட தொடர்பு

குரூப் 1 மற்றும் குரூப் 2 தேர்வுகளில் அரசியலமைப்புச் சட்டப் பிரிவுகள் மற்றும் நீதித்துறை சார்ந்த கேள்விகளுக்கு மிகவும் அவசியமானது.

📖

பாடக் கருத்துகள்

சொல்லைச் சொடுக்கி விளக்கக் குறிப்புகளைக் காணவும்: