Consider the key ruling of the Madras High Court regarding court fee refunds delivered on November 02, 2026: What is the primary legal stance adopted by the Court concerning disputes settled out of court after the trial has commenced? / நவம்பர் 02, 2026 அன்று வழங்கப்பட்ட சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிமன்றக் கட்டணத் திரும்பப்பெறுதல் குறித்த முக்கிய தீர்ப்பைக் கவனியுங்கள்: விசாரணை தொடங்கிய பின்னர் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே தீர்க்கப்படும் வழக்குகளில் கட்டணத்தைத் திரும்பப் பெறுவது குறித்து நீதிமன்றத்தின் முதன்மைக் கருத்து என்ன?

Court fees cannot be refunded once the trial has already commenced. (விசாரிப்பு ஏற்கனவே தொடங்கியவுடன் நீதிமன்றக் கட்டணங்களைத் திரும்பப் பெற முடியாது.)

Full court fees are mandatorily refunded regardless of the trial status under Section 89 CPC. (சிபிசி பிரிவு 89-ன் கீழ் விசாரணை நிலையைப் பொருட்படுத்தாமல் முழு நீதிமன்றக் கட்டணமும் கட்டாயமாகத் திரும்பப் அளிக்கப்படும்.)

Court fees are refunded only if the settlement is mediated by the Supreme Court. (உச்ச நீதிமன்றத்தால் தீர்வு மத்தியஸ்தம் செய்யப்பட்டால் மட்டுமே நீதிமன்றக் கட்டணம் திரும்பப் அளிக்கப்படும்.)

Court fees must be refunded proportionally based on the stage of trial. (விசாரணை நிலையின் அடிப்படையில் நீதிமன்றக் கட்டணம் விகிதாச்சார அடிப்படையில் திரும்பப் பெறப்பட வேண்டும்.)

Consider the following statements regarding the legal framework of court fees and dispute resolution in India and Tamil Nadu: 1. The Tamil Nadu Court-Fees and Suits Valuation Act, 1955 is enacted under the administrative control of the Union Ministry of Law and Justice. 2. Section 89 of the Code of Civil Procedure (CPC) provides for settlement of disputes outside the court through arbitration, conciliation, judicial settlement, or mediation. Which of the statements given above is/are correct? / இந்தியாவில் மற்றும் தமிழ்நாட்டில் நீதிமன்றக் கட்டணங்கள் மற்றும் தகராறு தீர்வு முறையின் சட்டக் கட்டமைப்பு குறித்த பின்வரும் கூற்றுகளைக் கவனியுங்கள்: 1. தமிழ்நாடு நீதிமன்றக் கட்டணங்கள் மற்றும் வழக்கு மதிப்பீட்டுச் சட்டம், 1955 ஆனது மத்திய சட்ட மற்றும் நீதி அமைச்சகத்தின் நிர்வாகக் கட்டுப்பாட்டின் கீழ் இயற்றப்பட்டது. 2. குடிமை நடைமுறைச் சட்டம் (CPC) பிரிவு 89 ஆனது நடுவர் மன்றம், சமரசம், நீதித்துறை தீர்வு அல்லது மத்தியஸ்தம் மூலம் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே வழக்குகளைத் தீர்க்க வகை செய்கிறது. மேற்கண்டவற்றுள் சரியானது/சரியானவை எது/எவை?

2 only (2 மட்டும்)

1 only (1 மட்டும்)

Both 1 and 2 (1 மற்றும் 2 இரண்டும்)

Neither 1 nor 2 (எதுவுமில்லை)

Which of the following pairs is correctly matched regarding historical judicial institutions and their establishment years? / சரிபார்க்கப்பட்ட வரலாற்று நீதித்துறை நிறுவனங்கள் மற்றும் அவற்றின் ஸ்தாபிக்கப்பட்ட ஆண்டுகள் குறித்த பின்வரும் ஜோடிகளில் எது சரியாகப் பொருத்தப்பட்டுள்ளது?

National Green Tribunal Act — 2010 (தேசியப் பசுமைத் தீர்ப்பாயச் சட்டம் — 2010)

Madras High Court — 1950 (சென்னை உயர் நீதிமன்றம் — 1950)

Tamil Nadu Court-Fees and Suits Valuation Act — 1947 (தமிழ்நாடு நீதிமன்றக் கட்டணங்கள் மற்றும் வழக்கு மதிப்பீட்டுச் சட்டம் — 1947)

Code of Civil Procedure (CPC) — 1965 (குடிமை நடைமுறைச் சட்டம் (CPC) — 1965)

Which of the following is NOT a correct feature or institutional mandate associated with the Madras High Court or Indian High Courts under the constitutional framework? / அரசியலமைப்புச் சட்டக் கட்டமைப்பின் கீழ் சென்னை உயர் நீதிமன்றம் அல்லது இந்திய உயர் நீதிமன்றங்கள் தொடர்பான சரியான அம்சம் அல்லது நிறுவன ஆணை அல்லாதது எது?

It is constitutionally barred from issuing writs under any circumstance when a tribunal is functional. (தீர்ப்பாயம் இயங்கும் போது எந்தச் சூழ்நிலையிலும் ரிட் மனுக்களை வெளியிட இது அரசியலமைப்புச் சட்டத்தால் தடை செய்யப்பட்டுள்ளது.)

It is one of the chartered high courts established in India in 1862. (இது 1862 இல் இந்தியாவில் நிறுவப்பட்ட பட்டய உயர் நீதிமன்றங்களில் ஒன்றாகும்.)

It exercises appellate and original jurisdiction over civil and criminal matters. (இது சிவில் மற்றும் குற்றவியல் வழக்குகளில் மேல்முறையீடு மற்றும் அசல் அதிகார வரம்பைக் கொண்டுள்ளது.)

It has administrative control over subordinate judiciary within the state under Article 235. (இது சரத்து 235-ன் கீழ் மாநிலத்திற்குள் உள்ள கீழமை நீதித்துறையின் மீது நிர்வாகக் கட்டுப்பாட்டைக் கொண்டுள்ளது.)

Consider the following Assertion and Reason: Assertion (A): The Madras High Court declined to follow the Supreme Court's 2017 judgment in the M.C. Subramaniam case regarding court fee refunds, choosing instead to follow the 2010 Afcons Infrastructure judgment. Reason (R): Article 141 of the Constitution mandates that the Supreme Court must seek prior concurrence from all State High Courts before delivering rulings on civil procedure and court fees. Select the correct option: / பின்வரும் கூற்று மற்றும் காரணத்தைக் கவனியுங்கள்: கூற்று (A): நீதிமன்றக் கட்டணத்தைத் திரும்பப் பெறுவது தொடர்பான எம்.சி. சுப்பிரமணியம் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2017 தீர்ப்பைப் பின்பற்ற சென்னை உயர் நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது, அதற்குப் பதிலாக 2010 அஃப்கான்ஸ் உள்கட்டமைப்பு தீர்ப்பைப் பின்பற்றியது. காரணம் (R): குடிமை நடைமுறை மற்றும் நீதிமன்றக் கட்டணங்கள் குறித்த தீர்ப்புகளை வழங்குவதற்கு முன்பு உச்ச நீதிமன்றம் அனைத்து மாநில உயர் நீதிமன்றங்களிடமிருந்தும் முன் ஒப்புதலைப் பெற வேண்டும் என்று அரசியலமைப்பின் 141 வது பிரிவு கட்டாயப்படுத்துகிறது. சரியான விருப்பத்தைத் தேர்ந்தெடுக்கவும்:

(A) is true, but (R) is false ((A) உண்மை, ஆனால் (R) தவறு)

Both (A) and (R) are true, and (R) is the correct explanation of (A) ((A) மற்றும் (R) இரண்டும் உண்மையானவை, மேலும் (R) என்பது (A)-ன் சரியான விளக்கமாகும்)

Both (A) and (R) are true, but (R) is NOT the correct explanation of (A) ((A) மற்றும் (R) இரண்டும் உண்மையானவை, ஆனால் (R) என்பது (A)-ன் சரியான விளக்கம் அல்ல)

(A) is false, but (R) is true ((A) தவறு, ஆனால் (R) உண்மை)

No Court-Fee Refunds After Trial Begins: Madras High Court

💡

ஏன் செய்தியில்?

உரிமை வழக்கு விசாரணை தொடங்கிய பின்னர், நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே சமரசம் செய்துகொண்டால் நீதிமன்றக் கட்டணத்தைத் திரும்பப் பெற முடியாது என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

❓

அது என்ன?

நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே தீர்வு காணும்போது, சிவில் நடைமுறைச் சட்டங்களின் கீழ் நீதிமன்றக் கட்டணத்தைத் திரும்பப் பெறுவது குறித்த சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும்.

🔹

செய்தி

12026 நவம்பர் 02 அன்று பல்வேறு litigants தாக்கல் செய்த இரண்டு சிவில் சீராய்வு மனுக்களைத் தள்ளுபடி செய்து நீதிபதி பி.பி. பாலாஜி இந்தத் தீர்ப்பை வழங்கினார்.
2விசாரணை தொடங்கிய பின்னர் disputes நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே தீர்க்கப்பட்டால், நீதிமன்றக் கட்டணத்தைத் திரும்பக் கோர முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
3எம்.சி. சுப்பிரமணியம் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2017 தீர்ப்பைப் பின்பற்ற நீதிபதி மறுத்துவிட்டார்.
4மாறாக, ஆஃப்கான்ஸ் இன்ஃப்ராஸ்ட்ரக்சர் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2010 தீர்ப்பைப் பின்பற்றியது.
5விசாரணைக்குப் பின் கட்டணத்தைத் திரும்ப வழங்குவதால் அரசு நிதிக்கு ஏற்படும் இழப்பைப் பாதுகாப்பதன் முக்கியத்துவத்தை இந்தத் தீர்ப்பு வலியுறுத்தியது.

📌

உங்களுக்குத் தெரியுமா..!?

📌இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம் பிரிவு 226 உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு அடிப்படை உரிமைகளை நிலைநாட்டவும் மற்றும் பிற நோக்கங்களுக்காகவும் ரிட் மனுக்களை தாக்கல் செய்யும் அதிகாரத்தை வழங்குகிறது.
📌சென்னை உயர் நீதிமன்றம் இந்தியாவில் உள்ள மூன்று பட்டய உயர் நீதிமன்றங்களில் ஒன்றாகும், இது 1862 இல் பம்பாய் மற்றும் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றங்களுடன் நிறுவப்பட்டது.
📌சிவில் நடைமுறைச் சட்டம் (CPC) பிரிவு 89 நடுவர் மன்றம், சமரசம், நீதித்துறை தீர்வு அல்லது மத்தியஸ்தம் மூலம் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே தகராறுகளுக்குத் தீர்வு காண வழிவகை செய்கிறது.
📌தமிழ்நாடு நீதிமன்றக் கட்டணங்கள் மற்றும் வழக்கு மதிப்பீட்டுச் சட்டம், 1955 தமிழ்நாட்டில் சிவில் வழக்குகளில் நீதிமன்றக் கட்டணங்களை வசூலித்தல் மற்றும் திரும்பச் செலுத்துவதை ஒழுங்குபடுத்துகிறது.
📌நீதிமன்றங்களில் வழக்குகளின் தேக்கத்தைக் குறைக்க லோக் அதாலத், மத்தியஸ்தம் மற்றும் சமரசம் போன்ற மாற்றுத் தகராறு தீர்வு (ADR) முறைகள் இந்திய சட்டத்தின் கீழ் ஊக்குவிக்கப்படுகின்றன.

📚

360° Syllabus WeaverUnit 5: Indian Polity & Constitution

சமச்சீர் பாடப்புத்தக நேரடி இணைப்பு (Static Anchor)

📖பாடநூலில் படிக்கவும்→

🏫

அரசுப் பள்ளி சமச்சீர் பாடநூல்12-ஆம் வகுப்பு • அரசியல் அறிவியல்

📑

பாட அலகு (Chapter)அலகு 4: இந்திய நீதித்துறை

💡ஏன் TNPSC தேர்வு அமைப்பாளர் இதை இணைக்கிறார்?

நீதித்துறை மறுஆய்வு, உச்ச நீதிமன்றத்தின் அசல் அதிகார வரம்பு (பிரிவு 131), மற்றும் உயர் நீதிமன்ற நீதிப்பேராணை அதிகாரங்களை (பிரிவு 226) நடப்புத் தீர்ப்புகளுக்கான அடிப்படையாக TNPSC கேட்கிறது.

🎯பாடநூலில் மனப்பாடம் செய்ய வேண்டிய முக்கியக் குறிப்புகள்:

நீதித்துறை மறுஆய்வுக் கோட்பாடு5 வகையான நீதிப்பேராணைகள்சுதந்திரமான நீதித்துறை அமைப்பு

✍️

மாதிரி பயிற்சி கேள்விகள்

Q1.நவம்பர் 02, 2026 அன்று வழங்கப்பட்ட சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிமன்றக் கட்டணத் திரும்பப்பெறுதல் குறித்த முக்கிய தீர்ப்பைக் கவனியுங்கள்: விசாரணை தொடங்கிய பின்னர் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே தீர்க்கப்படும் வழக்குகளில் கட்டணத்தைத் திரும்பப் பெறுவது குறித்து நீதிமன்றத்தின் முதன்மைக் கருத்து என்ன?

Q2.இந்தியாவில் மற்றும் தமிழ்நாட்டில் நீதிமன்றக் கட்டணங்கள் மற்றும் தகராறு தீர்வு முறையின் சட்டக் கட்டமைப்பு குறித்த பின்வரும் கூற்றுகளைக் கவனியுங்கள்: 1. தமிழ்நாடு நீதிமன்றக் கட்டணங்கள் மற்றும் வழக்கு மதிப்பீட்டுச் சட்டம், 1955 ஆனது மத்திய சட்ட மற்றும் நீதி அமைச்சகத்தின் நிர்வாகக் கட்டுப்பாட்டின் கீழ் இயற்றப்பட்டது. 2. குடிமை நடைமுறைச் சட்டம் (CPC) பிரிவு 89 ஆனது நடுவர் மன்றம், சமரசம், நீதித்துறை தீர்வு அல்லது மத்தியஸ்தம் மூலம் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே வழக்குகளைத் தீர்க்க வகை செய்கிறது. மேற்கண்டவற்றுள் சரியானது/சரியானவை எது/எவை?

Q3.இந்தியாவில் உள்ள உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு அடிப்படை உரிமைகளை நிலைநாட்டவும் மற்றும் பிற நோக்கங்களுக்காகவும் ரிட் மனுக்களை (Writs) நடைமுறையிலுள்ளநடைமுறையிலுள்ளநடைமுறையிலுள்ளவிக்க அதிகாரம் வழங்கும் அரசியலமைப்புப் பிரிவு எது?

Q4.சரிபார்க்கப்பட்ட வரலாற்று நீதித்துறை நிறுவனங்கள் மற்றும் அவற்றின் ஸ்தாபிக்கப்பட்ட ஆண்டுகள் குறித்த பின்வரும் ஜோடிகளில் எது சரியாகப் பொருத்தப்பட்டுள்ளது?

Q5.அரசியலமைப்புச் சட்டக் கட்டமைப்பின் கீழ் சென்னை உயர் நீதிமன்றம் அல்லது இந்திய உயர் நீதிமன்றங்கள் தொடர்பான சரியான அம்சம் அல்லது நிறுவன ஆணை அல்லாதது எது?

Q6.பின்வரும் கூற்று மற்றும் காரணத்தைக் கவனியுங்கள்: கூற்று (A): நீதிமன்றக் கட்டணத்தைத் திரும்பப் பெறுவது தொடர்பான எம்.சி. சுப்பிரமணியம் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2017 தீர்ப்பைப் பின்பற்ற சென்னை உயர் நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது, அதற்குப் பதிலாக 2010 அஃப்கான்ஸ் உள்கட்டமைப்பு தீர்ப்பைப் பின்பற்றியது. காரணம் (R): குடிமை நடைமுறை மற்றும் நீதிமன்றக் கட்டணங்கள் குறித்த தீர்ப்புகளை வழங்குவதற்கு முன்பு உச்ச நீதிமன்றம் அனைத்து மாநில உயர் நீதிமன்றங்களிடமிருந்தும் முன் ஒப்புதலைப் பெற வேண்டும் என்று அரசியலமைப்பின் 141 வது பிரிவு கட்டாயப்படுத்துகிறது. சரியான விருப்பத்தைத் தேர்ந்தெடுக்கவும்:

📥பதிவிறக்கம் & பகிர்வு

📥 English PDF 📥 தமிழ் PDF

← அனைத்து நடப்பு நிகழ்வுகள்📝 பயிற்சி செய்யுங்கள் →

⚡

நினைவட்டை

விசாரணை தொடங்கிய பின் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே தீர்வு காணப்பட்டால் நீதிமன்றக் கட்டணத்தைத் திரும்பப் பெற முடியாது என சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

🎯

பாடத்திட்ட தொடர்பு

சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்புகள், நீதித்துறை முன்னுதாரணங்கள் மற்றும் சிவில் நடைமுறைச் சட்டங்களைப் புரிந்துகொள்ள மிகவும் பயனுள்ளது.

📖

பாடக் கருத்துகள்

சொல்லைச் சொடுக்கி விளக்கக் குறிப்புகளைக் காணவும்:

வழக்கு விசாரணை தொடங்கிய பின் நீதிமன்றக் கட்டணத் தொகை திரும்பப் பெற முடியாது: சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பு