What was the primary ground on which the Supreme Court declined to intervene in the Tamil Nadu Assembly Speaker's decision regarding MLA disqualification proceedings? / சட்டமன்ற உறுப்பினர் தகுதி நீக்க நடவடிக்கைகள் தொடர்பாக தமிழ்நாடு சட்டமன்ற சபாநாயகரின் முடிவில் தலையிட உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்ததற்கான முதன்மை அடிப்படை என்ன?

The plea was filed by an "interloper" who lacked locus standi. (மனுவானது, சட்டப்பூர்வ நிலைப்பாடு இல்லாத ஒரு "தலையிடுபவர்" (interloper) மூலம் தாக்கல் செய்யப்பட்டது.)

The Speaker's decision is absolutely immune from judicial review under all circumstances. (சபாநாயகரின் முடிவு எந்த சூழ்நிலையிலும் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு முற்றிலும் அப்பாற்பட்டது.)

The legislators had already resigned from their party, making disqualification moot. (சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் ஏற்கனவே தங்கள் கட்சியில் இருந்து ராஜினாமா செய்ததால், தகுதி நீக்கம் செல்லாததாகிவிட்டது.)

The trust vote outcome was not affected by the legislators' support. (நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பின் முடிவு சட்டமன்ற உறுப்பினர்களின் ஆதரவால் பாதிக்கப்படவில்லை.)

Consider the following statements regarding the recent Supreme Court ruling on the Tamil Nadu Assembly Speaker's decision: 1. The disqualification proceedings were against legislators who supported a TVK-led government during a trust vote. 2. The Supreme Court observed that the Speaker's decision could not be challenged by an "interloper." Which of the statements given above is/are correct? / தமிழ்நாடு சட்டமன்ற சபாநாயகரின் முடிவு குறித்த சமீபத்திய உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பு தொடர்பாக பின்வரும் கூற்றுகளைக் கவனியுங்கள்: 1. தகுதி நீக்க நடவடிக்கைகள், நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பின் போது TVK தலைமையிலான அரசாங்கத்திற்கு ஆதரவளித்த சட்டமன்ற உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக இருந்தன. 2. சபாநாயகரின் முடிவை "தலையிடுபவர்" (interloper) சவால் செய்ய முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மேற்கண்டவற்றுள் சரியானது/சரியானவை எது/எவை?

Both 1 and 2 (1 மற்றும் 2 இரண்டும்)

1 only (1 மட்டும்)

2 only (2 மட்டும்)

Neither 1 nor 2 (இரண்டுமில்லை)

The Anti-Defection Law, which governs the disqualification of legislators on grounds of defection, was enacted by which Constitutional Amendment Act and enshrined in which Schedule of the Indian Constitution? / கட்சித் தாவல் காரணமாக சட்டமன்ற உறுப்பினர்களைத் தகுதி நீக்கம் செய்வதைக் கட்டுப்படுத்தும் கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டம், எந்த அரசியலமைப்புத் திருத்தச் சட்டம் மூலம் இயற்றப்பட்டது மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்பின் எந்த அட்டவணையில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது?

52nd Constitutional Amendment Act, 1985; Tenth Schedule (52வது அரசியலமைப்புத் திருத்தச் சட்டம், 1985; பத்தாவது அட்டவணை)

42nd Constitutional Amendment Act, 1976; Ninth Schedule (42வது அரசியலமைப்புத் திருத்தச் சட்டம், 1976; ஒன்பதாவது அட்டவணை)

61st Constitutional Amendment Act, 1989; Eleventh Schedule (61வது அரசியலமைப்புத் திருத்தச் சட்டம், 1989; பதினோராவது அட்டவணை)

73rd Constitutional Amendment Act, 1992; Twelfth Schedule (73வது அரசியலமைப்புத் திருத்தச் சட்டம், 1992; பன்னிரண்டாவது அட்டவணை)

Which of the following pairs is correctly matched? / பின்வரும் இணைகளில் எது சரியாகப் பொருத்தப்பட்டுள்ளது?

Kihoto Hollohan vs. Zachillhu case (1992) — Speaker's decision under Tenth Schedule is subject to judicial review. (கிஹோட்டோ ஹோல்லோஹான் எதிர் சச்சில்ஹு வழக்கு (1992) — பத்தாவது அட்டவணையின் கீழ் சபாநாயகரின் முடிவு நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டது.)

Article 191(2) — Courts shall not inquire into the proceedings of the Legislature. (சரத்து 191(2) — நீதிமன்றங்கள் சட்டமன்ற நடவடிக்கைகளில் தலையிடக் கூடாது.)

Article 212 — Disqualification of members of the State Legislative Assembly. (சரத்து 212 — மாநில சட்டமன்ற உறுப்பினர்களின் தகுதி நீக்கம்.)

91st Constitutional Amendment Act, 2003 — Introduced the Anti-Defection Law. (91வது அரசியலமைப்புத் திருத்தச் சட்டம், 2003 — கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டத்தை அறிமுகப்படுத்தியது.)

Which of the following statements is NOT correct regarding the provisions related to legislative disqualification and powers in India? / இந்தியாவில் சட்டமன்ற தகுதி நீக்கம் மற்றும் அதிகாரங்கள் தொடர்பான விதிகளில் பின்வரும் கூற்றுகளில் எது சரியானது அல்ல?

Under the Anti-Defection Law, the decision of the Speaker on disqualification is final and cannot be challenged in any court. (கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டத்தின் கீழ், தகுதி நீக்கம் குறித்த சபாநாயகரின் முடிவு இறுதியானது மற்றும் எந்த நீதிமன்றத்திலும் சவால் செய்ய முடியாது.)

The 91st Constitutional Amendment Act of 2003 limited the size of the Council of Ministers to 15% of the total strength of the Lok Sabha or State Assembly. (2003 ஆம் ஆண்டின் 91வது அரசியலமைப்புத் திருத்தச் சட்டம், மக்களவை அல்லது மாநில சட்டமன்றத்தின் மொத்த பலத்தில் 15% ஆக அமைச்சரவையின் அளவைக் கட்டுப்படுத்தியது.)

Article 191(2) of the Indian Constitution deals with the disqualification of members of the State Legislative Assembly. (இந்திய அரசியலமைப்பின் சரத்து 191(2) மாநில சட்டமன்ற உறுப்பினர்களின் தகுதி நீக்கம் குறித்து விவரிக்கிறது.)

Article 212 states that courts shall not inquire into the proceedings of the Legislature. (சரத்து 212, நீதிமன்றங்கள் சட்டமன்ற நடவடிக்கைகளில் தலையிடக் கூடாது என்று கூறுகிறது.)

Assertion (A): The Supreme Court declined to intervene in the Tamil Nadu Assembly Speaker’s decision to close disqualification proceedings against certain legislators. Reason (R): The Supreme Court, in the Kihoto Hollohan vs. Zachillhu case (1992), ruled that the Speaker's decision under the Tenth Schedule is absolutely immune from judicial review. / கூற்று (A): சில சட்டமன்ற உறுப்பினர்களுக்கு எதிரான தகுதி நீக்க நடவடிக்கைகளை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்த தமிழ்நாடு சட்டமன்ற சபாநாயகரின் முடிவில் தலையிட உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. காரணம் (R): உச்ச நீதிமன்றம், கிஹோட்டோ ஹோல்லோஹான் எதிர் சச்சில்ஹு வழக்கில் (1992), பத்தாவது அட்டவணையின் கீழ் சபாநாயகரின் முடிவு நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு முற்றிலும் அப்பாற்பட்டது என்று தீர்ப்பளித்தது.

(A) is true, but (R) is false ((A) உண்மை, ஆனால் (R) தவறு.)

Both (A) and (R) are true, and (R) is the correct explanation of (A) ((A) மற்றும் (R) இரண்டும் உண்மை, மேலும் (R) என்பது (A) வின் சரியான விளக்கம் ஆகும்.)

Both (A) and (R) are true, but (R) is NOT the correct explanation of (A) ((A) மற்றும் (R) இரண்டும் உண்மை, ஆனால் (R) என்பது (A) வின் சரியான விளக்கம் அல்ல.)

(A) is false, but (R) is true ((A) தவறு, ஆனால் (R) உண்மை.)

SC backs TN Speaker on MLA disqualification

💡

ஏன் செய்தியில்?

அதிமுக எம்எல்ஏக்கள் மீதான தகுதி நீக்க நடவடிக்கையை கைவிட்ட தமிழக சபாநாயகரின் முடிவை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.

❓

அது என்ன?

கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டத்தின் கீழ் சட்டமன்ற உறுப்பினர்களை தகுதி நீக்கம் செய்வது தொடர்பான சபாநாயகரின் அதிகாரங்கள் குறித்த வழக்கு இது.

🔹

செய்தி

1தமிழக சட்டமன்ற சபாநாயகரின் முடிவில் தலையிட உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது.
2அதிமுக சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் குழு மீதான தகுதி நீக்க நடவடிக்கைகளை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதே சபாநாயகரின் முடிவாகும்.
3இந்த சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் மே மாதத்தில் நடந்த நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பின்போது சி. ஜோசப் விஜய் தலைமையிலான தமிழக வெற்றி கழக (TVK) அரசுக்கு ஆதரவளித்திருந்தனர்.
4சபாநாயகரின் முடிவை “தலையிடுபவர்” (interloper) சவால் செய்ய முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
5தலைமை நீதிபதி சூர்யா காந்த் மற்றும் நீதிபதிகள் ஜாய்மால்யா பாக்ஸி, வி. மோகனா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.
6சபாநாயகரின் முடிவை எதிர்த்து வழக்கறிஞர் பி.வி. செல்வகுமார் மனு தாக்கல் செய்திருந்தார்.
7உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு 2026 அக்டோபர் 9, வெள்ளிக்கிழமை அன்று வழங்கப்பட்டது.

📌

உங்களுக்குத் தெரியுமா..!?

📌கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டம் 1985 ஆம் ஆண்டின் 52வது அரசியலமைப்புத் திருத்தச் சட்டம் மூலம் இயற்றப்பட்டது.
📌இந்தச் சட்டம் இந்திய அரசியலமைப்பின் பத்தாவது அட்டவணையில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது.
📌கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டத்தின் கீழ், மக்களவை சபாநாயகர் அல்லது மாநிலங்களவை தலைவர் (அல்லது அந்தந்த மாநில சட்டமன்றத்தின் சபாநாயகர்) தகுதி நீக்கம் குறித்த இறுதி அதிகாரம் கொண்டவர்.
📌கிஹோட்டோ ஹோலோஹான் எதிர் சச்சில்ஹு வழக்கில் (1992), பத்தாவது அட்டவணையின் கீழ் சபாநாயகரின் முடிவு நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
📌இந்திய அரசியலமைப்பின் 191(2) வது பிரிவு மாநில சட்டமன்ற உறுப்பினர்களின் தகுதி நீக்கம் குறித்து விவரிக்கிறது.
📌சட்டமன்ற நடவடிக்கைகளில் நீதிமன்றங்கள் தலையிடக் கூடாது என்று 212 வது பிரிவு கூறுகிறது.
📌தமிழக சட்டமன்ற சபாநாயகர் சட்டமன்ற உறுப்பினர்களால் அவர்களிலிருந்தே தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்.
📌2003 ஆம் ஆண்டின் 91வது அரசியலமைப்புத் திருத்தச் சட்டம், மக்களவை அல்லது மாநில சட்டமன்றத்தின் மொத்த பலத்தில் 15% ஆக அமைச்சரவையின் அளவை கட்டுப்படுத்தியது.

📚

360° Syllabus WeaverUnit 5: Indian Polity & Constitution

சமச்சீர் பாடப்புத்தக நேரடி இணைப்பு (Static Anchor)

📖பாடநூலில் படிக்கவும்→

🏫

அரசுப் பள்ளி சமச்சீர் பாடநூல்12-ஆம் வகுப்பு • அரசியல் அறிவியல்

📑

பாட அலகு (Chapter)அலகு 2: சட்டமன்றம் (மத்திய & மாநிலம்)

💡ஏன் TNPSC தேர்வு அமைப்பாளர் இதை இணைக்கிறார்?

நாடாளுமன்ற நடைமுறைகள், பண மசோதா (பிரிவு 110), கூட்டுக்கூட்டம் (பிரிவு 108) மற்றும் சபாநாயகர் அதிகாரங்கள் 12-ஆம் வகுப்பு அரசியல் அறிவியல் பாடநூலின் முக்கியத் தூண்கள்.

🎯பாடநூலில் மனப்பாடம் செய்ய வேண்டிய முக்கியக் குறிப்புகள்:

பண மசோதா வரையறை (பிரிவு 110)கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டம் (52-வது திருத்தம்)நாடாளுமன்றக் குழுக்கள்

✍️

மாதிரி பயிற்சி கேள்விகள்

Q1.சட்டமன்ற உறுப்பினர் தகுதி நீக்க நடவடிக்கைகள் தொடர்பாக தமிழ்நாடு சட்டமன்ற சபாநாயகரின் முடிவில் தலையிட உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்ததற்கான முதன்மை அடிப்படை என்ன?

Q2.தமிழ்நாடு சட்டமன்ற சபாநாயகரின் முடிவு குறித்த சமீபத்திய உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பு தொடர்பாக பின்வரும் கூற்றுகளைக் கவனியுங்கள்: 1. தகுதி நீக்க நடவடிக்கைகள், நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பின் போது TVK தலைமையிலான அரசாங்கத்திற்கு ஆதரவளித்த சட்டமன்ற உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக இருந்தன. 2. சபாநாயகரின் முடிவை "தலையிடுபவர்" (interloper) சவால் செய்ய முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மேற்கண்டவற்றுள் சரியானது/சரியானவை எது/எவை?

Q3.கட்சித் தாவல் காரணமாக சட்டமன்ற உறுப்பினர்களைத் தகுதி நீக்கம் செய்வதைக் கட்டுப்படுத்தும் கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டம், எந்த அரசியலமைப்புத் திருத்தச் சட்டம் மூலம் இயற்றப்பட்டது மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்பின் எந்த அட்டவணையில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது?

Q4.பின்வரும் இணைகளில் எது சரியாகப் பொருத்தப்பட்டுள்ளது?

Q5.இந்தியாவில் சட்டமன்ற தகுதி நீக்கம் மற்றும் அதிகாரங்கள் தொடர்பான விதிகளில் பின்வரும் கூற்றுகளில் எது சரியானது அல்ல?

Q6.கூற்று (A): சில சட்டமன்ற உறுப்பினர்களுக்கு எதிரான தகுதி நீக்க நடவடிக்கைகளை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்த தமிழ்நாடு சட்டமன்ற சபாநாயகரின் முடிவில் தலையிட உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. காரணம் (R): உச்ச நீதிமன்றம், கிஹோட்டோ ஹோல்லோஹான் எதிர் சச்சில்ஹு வழக்கில் (1992), பத்தாவது அட்டவணையின் கீழ் சபாநாயகரின் முடிவு நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு முற்றிலும் அப்பாற்பட்டது என்று தீர்ப்பளித்தது.

📥பதிவிறக்கம் & பகிர்வு

📥 English PDF 📥 தமிழ் PDF

← அனைத்து நடப்பு நிகழ்வுகள்📝 பயிற்சி செய்யுங்கள் →

⚡

நினைவட்டை

கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டத்தின் கீழ் எம்எல்ஏ தகுதி நீக்கம் குறித்த தமிழக சபாநாயகரின் முடிவை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.

🎯

பாடத்திட்ட தொடர்பு

அதிகம்

📖

பாடக் கருத்துகள்

சொல்லைச் சொடுக்கி விளக்கக் குறிப்புகளைக் காணவும்:

எம்எல்ஏ தகுதி நீக்கம்: சபாநாயகர் முடிவுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் ஆதரவு